Rebecca Siddall: “Stiamo suonando mentre Roma brucia”
Beh, non proprio, ma mentre scrivo, gli incendi hanno raggiunto nove paesi del Mediterraneo e solo tre settimane fa abbiamo registrato la temperatura media globale più alta mai registrata. È difficile non pensare che il tempo delle mezze misure sia finito.
La scorsa settimana ha visto anche la pubblicazione del rapporto Topping, un’indagine indipendente commissionata dal Consiglio dell’Università per indagare se Cambridge debba porre fine ai legami di finanziamento con le società di combustibili fossili. Ciò è stato stimolato da una grazia presentata da 84 accademici, che chiedeva il divieto di collaborazioni con aziende coinvolte nella costruzione di nuove infrastrutture per i combustibili fossili, nell’esplorazione di nuove riserve di combustibili fossili o associate con organizzazioni che fanno pressioni contro la legislazione sul clima.
L’indagine, redatta da Nigel Topping, ex sostenitore delle Nazioni Unite per il clima per la COP26, afferma che aziende come BP e Shell non sono allineate con le ambizioni di decarbonizzazione dell’Università “a nessun livello” e che accettare finanziamenti pone “un alto rischio reputazionale”.
“Cambridge dovrebbe stabilire lo standard per politiche climatiche più severe, invece di andare sul sicuro”
Considerata l’attuale strategia di disinvestimento dell’Università, Topping osserva che sarebbe opportuno estendere tale politica a tutti i finanziamenti a livello universitario. L’importo effettivo del finanziamento diretto ai combustibili fossili, prevalentemente da parte di Shell e BP, è solo lo 0,1% del reddito totale dell’Università (sebbene si tratti comunque di ben 3 milioni di sterline all’anno): una somma abbastanza piccola da poter essere considerata un contributo insignificante al cambiamento climatico, ma allo stesso tempo una somma sufficientemente piccola da far sì che l’Università potrebbe facilmente farne a meno.
Topping entra nei dettagli sulle difficoltà nel valutare l’allineamento delle aziende con gli obiettivi di emissioni, ma alla fine suggerisce che l’intero processo sia semplificato facendo affidamento sull’iniziativa Science-Based Targets (SBTi) piuttosto che prendere decisioni interne che potrebbero essere influenzate dagli obiettivi. parere personale dei membri del comitato. Un altro punto controverso è bilanciare i rischi per l’Università di non fare nulla o di fare troppo, e Topping suggerisce una via di mezzo che metta al centro la libertà accademica, ma riconosca comunque “la discrepanza globale tra scienza chiara e impegni politici e azione debole” che rischia alienando in particolare la popolazione studentesca.
Questa è forse la parte più deludente del rapporto, poiché limita gravemente la responsabilità delle strutture di potere più ampie per il cambiamento climatico. Molti studiosi etichettano la nostra epoca attuale come “Capitalocene”, in cui una cerchia più ampia di aziende “facilitatrici” è responsabile dell’estrazione di risorse all’interno di un sistema economico capitalista, portando all’estinzione di massa. In quanto università molto ricca e centro di ricerca nel Regno Unito, Cambridge dovrebbe stabilire lo standard per politiche climatiche più severe, piuttosto che giocare sul sicuro.
Lo stesso rapporto Topping era una mitigazione, istigata come alternativa al consentire ai membri della Regent’s House di votare sulla Grace. Se la mozione fosse stata approvata, Cambridge sarebbe diventata la prima università leader a tenere un voto democratico su questo argomento – e avremmo potuto vedere un risultato molto diverso da quello del rapporto Topping. Estendere la rottura dei legami finanziari alle società che “facilitano i combustibili fossili” potrebbe sembrare estremo. Ma ciò non può competere con la velocità con cui gli effetti del collasso climatico ci stanno raggiungendo.
Come studenti, ci viene spesso detto che saremo noi a realizzare i cambiamenti futuri; ma sfortunatamente, sono le persone al potere in questo momento che devono apportare i cambiamenti. Tutto quello che possiamo fare è chiedere.
Andrea Rogolino: ‘È tutta una questione di reputazione’
L’enorme clamore suscitato dai legami tra l’Università e le compagnie petrolifere che ha colpito i muri e le strade di Cambridge negli ultimi mesi (in primo luogo l’espulsione di ExxonMobil e di altre aziende dal consorzio didattico di Ingegneria chimica, la mozione dell’Unione studentesca a sostegno della campagna Fossil Free Research e, infine, un rapporto dibattuto su una Grace chiamata a fermare i finanziamenti alle aziende di combustibili fossili) può essere riassunto in un’unica questione di vasta portata: la reputazione.
Le aziende produttrici di combustibili fossili assegnano finanziamenti a un’università di fama mondiale per rafforzare la propria reputazione. L’Università ora valuta la possibilità di rifiutare tali finanziamenti per salvare la propria reputazione. Non c’è molto che gli scienziati possano aggiungere alla discussione, né consigliare la Regent House sulle decisioni da prendere. Gli scienziati possono solo tentare di orientare il focus del dibattito sulle implicazioni più pratiche di tale decisione. Quale sarebbe l’impatto tangibile se l’Università tagliasse una volta per tutte i legami con le compagnie petrolifere?
“Se si tratta solo di preservare l’immagine di un’istituzione giusta e distinta, forse stiamo combattendo la battaglia sbagliata”
D’altro canto, questo non significa che tali finanziamenti siano insignificanti. Il recente rapporto dell’ex UN Climate Change High Level Champion per la COP26, Nigel Topping, affronta un punto importante sulla libertà di azione dei ricercatori. Diversi progetti di ricerca all’avanguardia in corso e pianificati sono il risultato di una collaborazione tra accademici e aziende esperte.
Alcuni di questi sforzi di ricerca potrebbero persino portare a tecnologie reali per la sostenibilità. Importanti risultati nello stoccaggio dell’energia o nella cattura e utilizzo del carbonio potrebbero non vedere mai la luce a causa della drastica esclusione delle industrie interessate dai fossili (specialmente quelle che hanno solo collegamenti indiretti con le società di estrazione dei fossili, alle quali verrebbe negato anche qualsiasi contatto con l’Università se la Grazia passasse).
Il Committee on Benefactions and External and Legal Affairs (CBELA) è stato avviato a Cambridge nel 2018 proprio per garantire che le donazioni esterne siano in linea con gli obiettivi dell’Università, tra cui il raggiungimento di zero emissioni nette entro il 2050. Il CBELA potrebbe quindi giudicare la validità dei progetti di ricerca finanziati dalle aziende di combustibili fossili. Rifiutarli per principio sarebbe semplicemente un capriccio per proteggere la reputazione immacolata di Cambridge.
Ciò di cui abbiamo bisogno è una metrica completa per valutare i benefici che le aziende fossili ricevono dal finanziamento dell’Università (è semplicemente greenwashing o ciò si traduce in un aumento netto del loro potere finanziario e politico?) rispetto ai problemi che l’Università potrebbe affrontare mantenendo accettare denaro dalla Shell e dalla BP.
Se si tratta di preservare l’immagine di un’istituzione giusta e distinta, forse stiamo combattendo la battaglia sbagliata, perché le grandi aziende troveranno altri pozzi in cui versare i loro soldi.
