Secondo un nuovo rapporto delle organizzazioni di difesa del clima, il crescente sforzo da parte dell’industria dei combustibili fossili di vendere il gas naturale come combustibile a basse emissioni di carbonio è poco più che un greenwashing.
I produttori di gas che cercano di differenziare i loro prodotti come combustibili puliti cercano sempre più la “certificazione del gas” da parte di società terze, che monitorano i pozzi e altre infrastrutture del gas per le emissioni di metano dannose per il clima.
Tuttavia, la certificazione del gas è un settore non regolamentato. Secondo un rapporto del 18 giugno di Oil Change International e Earthworks, i sistemi di monitoraggio che le aziende utilizzano abitualmente non rilevano il metano per cui sono stati progettati.
“Il gas certificato è una truffa di greenwashing”, ha affermato Dakota Raynes, ricercatrice di Earthworks e autrice del rapporto. “Non ci sono prove sufficienti da parte dei certificatori o della stessa industria del petrolio e del gas che questo gas sia effettivamente (associato a) minori emissioni di metano”.
Project Canary, una delle principali società di monitoraggio delle emissioni che offre certificazioni a basso contenuto di metano alle compagnie petrolifere e del gas, e uno degli obiettivi principali del rapporto, ha contestato i risultati. L’azienda ha affermato che non stava certificando nessuno dei siti inclusi nel rapporto, che a suo dire “contiene numerose inesattezze e caratterizzazioni errate”.
Le certificazioni del gas hanno implicazioni di vasta portata che vanno ben oltre il diritto di vantarsi dei singoli produttori di gas.
Il metano, il componente principale del gas naturale, ha un impatto climatico inferiore rispetto al carbone o al petrolio quando viene bruciato. Tuttavia, è anche un gas serra molto potente – più di 80 volte peggiore dell’anidride carbonica in un periodo di 20 anni – se invece si disperde o si scarica nell’atmosfera.
Secondo il rapporto, Project Canary e altre due società, Equitable Origin e MiQ, forniscono certificazioni per quasi il 40% di tutto il gas prodotto negli Stati Uniti. Le società di servizi del gas hanno iniziato a vendere gas certificato e a far pagare ai contribuenti un premio per questo.
Arvind Ravikumar, co-direttore dell’Energy Emissions Modeling and Data Lab presso l’Università del Texas ad Austin, che non è stato coinvolto nel rapporto, ha affermato che i monitor continui utilizzati dalle società di certificazione del gas sono “il Santo Graal” del rilevamento delle emissioni di metano. Ravikumar ha affermato che i dispositivi funzionano bene in ambienti controllati, ma ha avvertito che la tecnologia è ancora nelle fasi iniziali di sviluppo e potrebbe non soddisfare gli stessi standard prestazionali una volta utilizzata sul campo.
Il rapporto di giugno si basava su 81 indagini effettuate da Earthworks su 38 diversi siti di produzione di petrolio e gas in cui le società di certificazione del gas avevano implementato apparecchiature di monitoraggio continuo. Utilizzando un tipo di termocamera nota come imaging ottico dei gas (OGI), Earthworks ha rilevato 23 eventi di inquinamento.
Earthworks e Oil Change International hanno quindi presentato richieste di registrazione pubblica allo stato del Colorado per verificare se gli stessi eventi di inquinamento fossero stati rilevati dalle società di certificazione del gas. Ad eccezione di uno di questi eventi, la risposta è stata no, secondo il rapporto.
Dodici dei 23 eventi di emissione documentati da Earthworks si sono verificati in siti con monitor Project Canary, solo uno dei quali è stato rilevato da Project Canary, afferma il rapporto. I gruppi ambientalisti hanno anche notato che i monitor di Project Canary erano inattivi o inutilizzabili il 26% delle volte in un periodo di 11 mesi.
Ma i funzionari dell’azienda hanno affermato che i loro sensori non sono stati utilizzati per rilevare le emissioni di metano e che “nessuno dei siti citati nel rapporto è mai stato certificato da Project Canary”. I monitor dell’azienda in tali luoghi hanno rilevato composti organici volatili (COV). Il rilevamento dei COV viene spesso utilizzato come proxy per il rilevamento del metano poiché le emissioni dei pozzi di petrolio e gas in genere contengono una miscela di ciascuno.
Le normative dello stato del Colorado impongono ai produttori di petrolio e gas di monitorare le “emissioni di idrocarburi” nei nuovi pozzi durante le fasi operative di pre-produzione e di produzione, ma consentono agli operatori flessibilità in merito agli inquinanti da monitorare.
Project Canary ha pubblicato online la sua risposta al rapporto. La società ha affermato di aver rilevato sette dei 12 eventi di emissioni, ma in base alle leggi statali era tenuta a segnalarne solo uno alle autorità di regolamentazione.
La società ha ammesso che tre degli eventi rilevati da Earthworks si sono verificati in momenti in cui i sensori richiedevano manutenzione. Tuttavia, Project Canary ha affermato che un evento si è verificato un mese dopo che la società aveva rimosso i suoi monitor, dato che le normative statali richiedono il monitoraggio nei nuovi siti di pozzo solo durante la pre-produzione e nei primi sei mesi successivi.
Ravikumar dell’Università del Texas ha espresso preoccupazione sia per il rapporto che per i sistemi di monitoraggio delle emissioni esaminati.
“Questo non è affatto un campione casuale”, ha detto Ravikumar dei 38 siti su cui si sono concentrati i gruppi ambientalisti. Uno studio scientifico pubblicato su una rivista sottoposta a revisione paritaria normalmente valuta gli impianti di petrolio e gas selezionati in modo casuale.
“Hanno scelto i siti che hanno maggiori probabilità di avere emissioni”, ha affermato Ravikumar, sottolineando che i luoghi erano soggetti a requisiti di monitoraggio e reporting della qualità dell’aria. “Non tutti i siti sono soggetti a tali requisiti. Quindi, per definizione, hanno scelto i siti che hanno maggiori probabilità di avere emissioni”.
Raynes di Earthworks ha risposto che tutti i nuovi siti di estrazione di petrolio e gas in Colorado sono soggetti al monitoraggio della qualità dell’aria e ai requisiti di reporting ai sensi del Regolamento 7. Tuttavia, Earthworks e Oil Change International hanno notato nel loro rapporto che “hanno dato priorità alle indagini sui siti di petrolio e gas dove noi può assistere le comunità nel documentare le preoccupazioni o nell’esporre possibili problemi di conformità”.
“Non affermiamo mai che si tratti di un campione casuale ed è impossibile per noi avere una conoscenza a priori di quali siti hanno maggiori probabilità di avere emissioni”, ha affermato Raynes. “L’affermazione secondo cui abbiamo scelto selettivamente i siti con maggiori probabilità di avere emissioni non è accurata”.
Per quanto riguarda Project Canary, Ravikumar ha affermato che, sulla base del rapporto, almeno due dei siti inclusi con sensori Project Canary avevano pareti insonorizzate – barriere alte 30 piedi – tra i monitor dell’azienda e i pozzi di petrolio e gas che stavano monitorando. Una tale configurazione potrebbe comportare emissioni mancate, ha affermato.
È “difficile stabilire la distanza tra il muro del suono e il sensore, ma in generale, il pennacchio deve passare sopra il sensore per essere rilevato”, ha detto Ravikumar. “Sulla base delle immagini qui, ciò non sembra probabile.”
Un portavoce di Project Canary ha detto a Inside Climate News che i loro monitor sono stati utilizzati per rilevare se i COV provenivano dal sito nella comunità circostante e che la posizione dei loro monitor era appropriata a tale scopo.
Un gruppo di sette senatori democratici guidati da Ed Markey del Massachusetts ha scritto a febbraio alla presidente della Federal Trade Commission Lina Khan, chiedendo alla FTC di “indagare e reprimere le affermazioni ambientali ingiuste e ingannevoli avanzate dai produttori di combustibili fossili e i programmi di certificazione del gas”.
“Il cosiddetto ‘gas certificato’ di terze parti è una delle forme di inganno più importanti: è lo stesso vecchio gas con una nuova brillante etichetta.”
Citando un precedente rapporto di Earthworks e Oil Change International, i senatori hanno osservato che il gas certificato danneggia i consumatori che pagano un prezzo più alto per un bene che potrebbe non essere così pulito come sostengono i produttori.
“I servizi pubblici in Massachusetts, New York, Vermont, New Jersey, Michigan, Colorado e Virginia hanno acquistato o pianificano di acquistare gas naturale certificato a tariffe premium e hanno ricevuto o cercato l’approvazione per trasferire tali costi, che vanno da decine a centinaia di migliaia di dollari all’anno – sui consumatori”, si legge nella lettera, citando il lavoro del Revolving Door Project, un’organizzazione di controllo del governo.
In una lettera indirizzata a Markey a maggio, Khan ha affermato che la FTC sta attualmente rivedendo le sue “Guide verdi” che regolano le affermazioni di marketing ambientale.
“Sono felice che la FTC stia prendendo sul serio le nostre preoccupazioni sul gas certificato”, ha affermato Markey in una dichiarazione scritta. “Il cosiddetto ‘gas certificato’ di terze parti è una delle forme di inganno più importanti: è lo stesso vecchio gas con una nuova brillante etichetta.”
Ravikumar ha affermato che le prestazioni dei sensori devono migliorare affinché le certificazioni del gas siano efficaci.
“Ciò funzionerà solo se le certificazioni sono affidabili e le parti interessate, ovvero il pubblico, i regolatori e persino l’industria, credono che queste certificazioni abbiano valore”, ha affermato.
L’alternativa, avverte Ravikumar, è che le certificazioni del gas perdano quel valore. Questo è quello che è successo con le compensazioni di carbonio quando i progetti che pretendevano di ridurre le emissioni non hanno raggiunto i loro obiettivi.
“Dobbiamo evitare le insidie dei mercati di compensazione delle emissioni di carbonio che abbiamo visto, dove ora questo mercato di compensazione è spazzatura”, ha affermato. “Non vale nulla perché la gente non si fida dei numeri di compensazione.”
Ha aggiunto: “La cosa più importante nella certificazione è la fiducia. Tutto il resto viene dopo”.
