La mossa dell’Unione Europea di inasprire le regole per gli investimenti sostenibili metterà in guardia due terzi dei cosiddetti fondi ESG europei, costringendone migliaia a svendere 40 miliardi di dollari di asset o a cambiare nome in modo da riflettere in modo più accurato e trasparente le loro partecipazioni.
Il mese scorso, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) ha avviato un processo tanto atteso per affrontare le contraddizioni e la confusione nel mondo degli investimenti sostenibili. Questa mossa evidenzia il dibattito di lunga data sull’opportunità o meno di includere titoli come le società di combustibili fossili nei fondi ESG (ambientali, sociali e di governance).
“Avere il soprannome ESG nel nome è molto importante”, ha affermato Andrew Behar, CEO di As You Sow, un’organizzazione no-profit a difesa degli azionisti. “Ma persone intelligenti nelle società di gestione patrimoniale hanno abusato del protocollo di denominazione dei fondi e hanno iniziato a produrre fondi che spesso erano l’opposto di quello che era il nome, il che ha causato confusione sul mercato.”
Le nuove regole europee stabiliscono un quadro che i gestori patrimoniali possono utilizzare quando nominano i fondi di investimento. Questi includono termini di uso comune come ESG o SRI (investimento socialmente responsabile) e nuovi e più specifici come fondi “di impatto” o “di transizione”. Ora, ogni termine viene fornito con un elenco di settori e pratiche incompatibili.
Per i fondi esistenti con questi nomi, i gestori patrimoniali dovranno vendere azioni incompatibili o rinominare. Se tutti i fondi mantenessero il nome attuale, i settori più colpiti da potenziali disinvestimenti includerebbero l’energia, l’industria e i materiali di base, secondo Morningstar.
Questo perché i fondi chiamati semplicemente “ESG” o “SRI” non consentiranno più alle aziende che ottengono entrate significative dalle industrie del petrolio, del gas o del carbone. Anche i termini “impatto”, “sostenibilità” o “ambientale” saranno incompatibili con tali investimenti. I gestori patrimoniali possono scambiare le società petrolifere e del gas con “fondi di transizione” purché dimostrino di essere su un percorso misurabile verso la transizione sociale e ambientale.
Secondo Morningstar, TotalEnergies, una delle principali società francesi di petrolio e gas, è attualmente detenuta da 356 fondi ESG che rischiano di perdere la loro designazione. Per mantenere il loro status ESG, questi fondi dovrebbero cedere 3,5 miliardi di dollari da TotalEnergies, appena il 2% della capitalizzazione di mercato della società. TotalEnergies non ha risposto immediatamente alle domande sulle nuove linee guida dell’ESMA.
Nel complesso, 60 aziende statunitensi, metà delle quali produttrici di petrolio e gas, saranno escluse dai fondi ESG. Tra le aziende più importanti interessate figurano Shell, ExxonMobil e BP, che detengono centinaia di fondi ESG nell’UE.
Secondo le nuove regole dell’ESMA, i gestori dei fondi “impact” dovranno garantire che i loro investimenti contribuiscano a un obiettivo ambientale o sociale. Ciò include attività che rafforzano i pozzi di assorbimento del carbonio, la produzione di combustibili ed energia puliti o progetti per l’adattamento ai cambiamenti climatici. Allo stesso modo, i fondi “sostenibilità” possono essere utilizzati per investire in aziende che soddisfano i parametri di sostenibilità dell’UE. Ciò include progetti che si impegnano a ridurre l’uso dell’acqua e le emissioni di gas serra o ad affrontare la disuguaglianza. Entrambe queste categorie escludono categoricamente carbone, petrolio, combustibili gassosi e produzione di elettricità ad alte emissioni.
I gestori possono denominare un fondo “di transizione” purché soddisfi i parametri di transizione ed escluda solo le società di tabacco e armi, non quelle di combustibili fossili. Le attività di transizione sono quelle in cui non sono ancora disponibili alternative a basse emissioni di carbonio ma che riducono al minimo le emissioni.
Ambiguità ESG
A livello globale, persiste la questione su cosa si qualifichi come investimento ESG. Per sapere dove va il loro denaro, i singoli investitori devono analizzare a fondo i loro fondi negoziati in borsa (ETF) e i prospetti dei fondi comuni di investimento. E anche in questo caso, non è sempre chiaro a quali aziende prestare attenzione.
Nathan de Arriba-Sellier, direttore della piattaforma Erasmus per la creazione di valore sostenibile, spiega che c’è una notevole ambiguità che offusca il dibattito. “C’è confusione tra sostenibilità ed ESG”, ha affermato. “E c’è anche una distinzione tra performance ESG e soluzioni ESG.”
Un’azienda di veicoli elettrici come Tesla, ha spiegato, fornisce soluzioni sostenibili. Tuttavia, a causa della mancanza di una strategia a basse emissioni di carbonio e di diversi problemi legati al posto di lavoro, la società è stata rimossa dall’indice ESG S&P 500 nel 2022. (Nonostante Elon Musk abbia definito i parametri ESG una “truffa”, la società è stata reinserita nell’indice l’anno seguente.)
Le aziende produttrici di combustibili fossili, d’altro canto, traggono la maggior parte dei loro profitti da attività non sostenibili e ad alte emissioni. Tuttavia, se dimostrassero di impegnarsi per ridurre le emissioni e l’impatto ambientale, potrebbero ottenere un rating ESG simile a quello di Tesla.
TotalEnergies, ad esempio, investe in progetti di energia rinnovabile che, a suo avviso, aiuteranno nella transizione verso lo zero netto. Se questi progetti siano sufficienti per qualificare una delle più grandi compagnie petrolifere del mondo come titolo ESG è discutibile, dicono gli esperti. L’azienda non ha intenzione di ridurre significativamente le emissioni di gas serra fino al 2030 e deve affrontare cause legali per progetti di trivellazione dannosi per l’ambiente in Uganda e Tanzania.
De Arriba-Sellier ha sottolineato l’urgenza della transizione delle aziende produttrici di combustibili fossili. I fondi ESG possono essere uno strumento per arrivarci, ha affermato, ma mancano ancora sforzi sostanziali. “Queste aziende devono effettuare la transizione”, ha affermato. “Sono anche quelli che stanno con le mani in mano e si scavano la fossa.”
L’obiettivo di queste convenzioni di denominazione non è quello di escludere le industrie del petrolio e del gas dai fondi ESG, ha spiegato Behar, ma di garantire la trasparenza per gli investitori. “Si tratta di accuratezza, verità ed etichettatura”, ha detto. “Gli investitori dovrebbero sapere esattamente cosa ottengono dai loro fondi comuni di investimento”.
Attualmente, è difficile per gli investitori americani discernere le società nei loro fondi comuni di investimento, piani 401 (k) o 403 (b). Strumenti di terze parti, alcuni sviluppati da As You Sow, aiutano gli investitori a esaminare i loro piani, ma i progressi normativi per standardizzare la pratica sono lenti.
Nel 2023, la Securities and Exchange Commission ha introdotto una regola 80/20, che richiede che almeno l’80% degli investimenti di un fondo siano allineati al suo nome. La regola potrebbe non impedire ai fondi ESG americani di detenere del tutto titoli di combustibili fossili (l’82% di essi lo fa), ma è un passo nella giusta direzione, ha affermato Behar. “Si tratta della maturazione degli investimenti ESG”, ha affermato. “La SEC ha impiegato 90 anni per arrivarci.”
Nell’UE, resta da vedere l’efficacia della regolamentazione del nome che i gestori patrimoniali possono denominare i propri fondi utilizzando le nuove regole. Esperti come de Arriba-Sellier notano che l’applicazione da parte dei regolatori della sicurezza nazionale potrebbe portare a standard diversi in tutto il blocco.
Politicizzazione e reazioni ESG
Mentre gli investitori e le autorità di regolamentazione faticano a coniare la definizione di ESG, permangono interrogativi sul loro futuro nel mondo finanziario. A livello globale, secondo i dati di Bloomberg, i fondi con etichetta ESG detengono asset per circa 7mila miliardi di dollari. Quasi tre quarti di questi sono detenuti in fondi europei, rispetto a solo l’8% negli Stati Uniti
In un contesto di elevata politicizzazione e reazione negativa, i fondi ESG statunitensi hanno perso 9 miliardi di dollari nel primo trimestre del 2024, continuando una tendenza al ribasso dalla metà del 2022. Una maggiore regolamentazione contro gli investimenti ESG, come il divieto sostenuto dai repubblicani in Texas, segnala una strada difficile da percorrere. Anche in questo caso la confusione sulla definizione di fondo ESG ha confuso le acque della regolamentazione. Secondo un’analisi di Bloomberg News, i fondi colpiti dal divieto del loro “boicottaggio” di petrolio e gas hanno investito più di 2 miliardi di dollari nel settore.
Indipendentemente da come vengono chiamati, de Arriba-Sellier afferma che i fondi di investimento sostenibili hanno un ruolo determinante da svolgere nella transizione verso lo zero netto. “La sostenibilità sarà il motore dell’economia perché ne abbiamo un disperato bisogno”, ha affermato. “Il cambiamento climatico non scomparirà. Se non lo affrontiamo, ci troveremo ad affrontare rischi finanziari sistemici”.
