Il ruolo dello scienziato è sempre stato duplice: un atto di equilibrio tra ricerca e comunicazione. Dato che la comunicazione tende a essere correlata alla fiducia, la ragione di questo duplice ruolo è chiara: la ricerca è consentita o vietata tramite regolamentazione, che è controllata dalla politica, che è controllata dall’opinione pubblica. Un esempio particolarmente lungimirante è stata la decisione del 2018 dell’Unione Europea di imporre restrizioni più severe alle colture modificate dalla tecnologia CRISPR, vista da molti come una risposta alla generale sfiducia del pubblico europeo nei confronti della scienza e con un impatto importante sulla ricerca in queste tecnologie. La ricerca finanziata, quindi, è alimentata alla fine da quanta fiducia si ripone nella scienza. E questa ricerca può cambiare il mondo, o meno, a seconda che le opinioni di molti le consentano di farlo. Ecco perché vale la pena investire nella percezione generale della scienza, e perché un sondaggio condotto di recente ha catturato il mio interesse così tanto.
“La ricerca finanziata viene poi alimentata dalla fiducia riposta nella scienza”
Pubblicato all’inizio di quest’anno, la Genetics Society, un gruppo di ricercatori di importanti università del Regno Unito, ha condotto un sondaggio per valutare come la scienza, e più specificatamente la genetica, fosse cambiata nella mente del pubblico dopo la pandemia di COVID-19. I risultati sono stati, in generale, incoraggianti. Una maggiore corrispondenza con il pubblico su ciò che si stava facendo nel mondo scientifico per aiutare a combattere la malattia sembra aver fatto il lavoro di concedere un po’ più di fiducia nel campo comunemente diffidente della genetica. In generale, la scienza è stata ritenuta più affidabile dopo la pandemia dal 30% delle persone intervistate, con un numero molto inferiore (meno del 7%) che è diventato più diffidente. Quindi, è chiaro che c’è stato un aumento generale della fiducia.
E credo che gran parte di ciò dipenda da una maggiore comprensione della scienza. Durante la mia laurea imparo continuamente nozioni di genetica e devo ancora vedere esperimenti moderni che mi abbiano dimostrato che il campo, nel suo insieme, non è una forza positiva nel mondo. È difficile non notare la correlazione tra un massiccio aumento della comunicazione al pubblico sulla ricerca in corso e questo picco di fiducia. Cerchiamo di essere onesti qui, prima che i test PCR (reazione a catena della polimerasi) diventassero una notizia mainstream, quante persone sapevano quali fossero le tecniche genetiche dietro la PCR? Non si tratta certo di una tecnica nuova: la PCR è stata un pilastro del lavoro di laboratorio in una vasta gamma di campi sin dalla sua creazione nel 1983. Ma, ovviamente, il pubblico non lo sa, perché perché dovrebbe? E così la genetica rimane per la maggior parte un’area strana, quasi minacciosa.
“La genetica rimane un’area strana, quasi minacciosa per la maggior parte”
E COVID fatto cambiare le cose. Che sia attraverso il successo del vaccino o una maggiore comunicazione sulla scienza, qualcosa stava funzionando. Ma una parte di me teme che ora stiamo tornando indietro. Un altro rapporto dagli Stati Uniti mostra un calo della fiducia negli scienziati ai livelli pre-COVID. Serve come un importante promemoria del fatto che la nostra memoria collettiva è breve; i progressi che abbiamo fatto durante la pandemia sono tutt’altro che permanenti.
Anche qui c’è un problema con la presentazione mediatica, credo. Forse ricorderete una notizia abbastanza recente sulla nascita dei primi “bambini con tre genitori” nel Regno Unito. Ed è proprio così che è stato riportato dai maggiori siti di informazione. Con articoli intitolati cose come “Bambino nato prima dal DNA di tre persone nel Regno Unito” (BBC) e “Primi ‘bambini con tre genitori’ nati in Gran Bretagna” (Il telegrafo), non sorprende che in diverse occasioni vari amici mi abbiano chiesto perché la scienza avrebbe mai fatto una cosa del genere. E per essere onesti, l’impressione che traspare dai titoli dei giornali supporta il punto di vista secondo cui la genetica sta pasticciando con le vite umane apparentemente senza motivo.
C’è un motivo, tuttavia. Questi bambini sono nati con quasi interamente due DNA genitoriali come tutti gli altri, e solo l’aggiunta di una terza, minuscola dose di DNA mitocondriale da una cellula uovo separata per consentire alle madri con mitocondri non sani di non trasmettere malattie mitocondriali (condizioni pericolose per la vita che spesso causano la morte dei bambini) alla generazione successiva. Il nuovo DNA agisce solo per prevenire queste malattie, non ci sono effettivamente modifiche a nessun altro tratto. Quindi trovo difficile vedere questo come qualcosa di diverso da una cosa positiva.
Tuttavia, capisco perché questi titoli portino le persone a metterlo in discussione. In loro difesa, gli articoli continuano invariabilmente a discutere i benefici della tecnica e quasi sempre finiscono per pendere a favore del trattamento. Ma penso che sia abbastanza indicativo che nessuno dei titoli degli articoli dica “Nuova tecnica per prevenire la malattia mitocondriale utilizzata nel Regno Unito”. Utilizzare un titolo più allarmante può essere un buon modo per attirare i lettori, ma temo le conseguenze per la fiducia del pubblico nella scienza e nella ricerca. La triste verità è che molte persone semplicemente non leggono oltre il titolo.
Allora qual è il punto? Forse sto semplicemente giustificando a me stesso l’esistenza della comunicazione scientifica, e quindi l’importanza del mio articolo. Sembra un po’ presuntuoso però. E le probabilità sono che, se hai letto fin qui, sto predicando al coro; probabilmente sei comunque disposto a leggere la scienza da solo. Suppongo quindi che il mio vero obiettivo sia convincere qualsiasi altro scienziato naturale, o medico, o chiunque altro abbia conoscenze scientifiche a dare una mano. Se le persone si rivolgono a te con domande sulla scienza o dubbi sulla direzione in cui stanno andando i nostri campi, prova a trovare il tempo e fare una chiacchierata. Quando possiamo raggiungere un punto in cui tutti noi siamo disposti a parlare dei progressi della scienza con chiunque sia disposto ad ascoltare, la percezione può cambiare. È stato dimostrato che lo fa una volta, durante la pandemia. Credo fermamente che possa succedere di nuovo.
